Nefrolog Drummond Rennie zmarł 12 września 2025 r. w wieku 89 lat. Był zastępcą redaktora naczelnego New England Journal of Medicine i przy JAMA, w sumie przez 36 lat.
Głównym zainteresowaniem Drummonda była poprawa jakości badań medycznych. Dokonał wielu wybitne wpłaty do nauki i otrzymał Nagrodę Wolności i Odpowiedzialności Naukowej za rok 2008 od Amerykańskiego Stowarzyszenia na rzecz Postępu Nauki za promowanie rzetelności w badaniach naukowych i publikacjach oraz za obronę wolności naukowej w obliczu prób tłumienia badań.
Poczucie humoru Drummonda również było wyjątkowe. Powiedział mi, że był niezwykle zaskoczony nagrodą od największego stowarzyszenia naukowego w USA, które publikuje Nauka„W moim krótkim przemówieniu podziękowałem przemysłowi farmaceutycznemu i moim skorumpowanym kolegom po fachu za napisanie moich recept”.
Drummond był doskonale świadomy mrocznej strony nauki. Kiedy w 1986 roku wymyślił i ogłosił pierwszy Kongres Recenzji Naukowej, aby poddać proces recenzji naukowej kontroli i poprawić jego jakość, on napisał:
„Prawie nie ma przeszkód, by publikacja została opublikowana. Wydaje się, że nie ma badań zbyt fragmentarycznych, hipotez zbyt trywialnych, cytowań literatury zbyt stronniczych lub zbyt egoistycznych, projektu zbyt wypaczonego, metodologii zbyt nieudolnej, prezentacji wyników zbyt niedokładnej, zbyt niejasnej i zbyt sprzecznej, analizy zbyt samolubnej, argumentacji zbyt błędnej, wniosków zbyt błahych lub zbyt nieuzasadnionych, a gramatyki i składni zbyt obraźliwych, by artykuł trafił do druku”.
Spotkałem Drummonda po raz pierwszy na drugim Kongresie Recenzji Naukowej w Chicago w 1993 roku. W tym samym roku współzałożyłem Cochrane Collaboration i otworzyłem Nordic Cochrane Centre w Kopenhadze. Drummond bardzo mnie wspierał i został dyrektorem oddziału amerykańskiego Cochrane Center w San Francisco. Byliśmy sfrustrowani, że większość literatury medycznej była nierzetelna, a naszą misją było publikowanie krytycznych przeglądów systematycznych badań dotyczących korzyści i szkód interwencji w opiece zdrowotnej.
Drummond opisał stary typ recenzji naukowej jako opinię eksperta, pandżandra, poohbaha, nababa lub lorda najwyższego kata, a kiedy BMJ poprosił nas o radę w sprawie konfliktu interesów, zauważył, że gdybym się z nim nie zgadzał, zjadłby publicznie swój kapelusz na placu Tavistock, „a na prowincji w Oregonie to całkiem duży kapelusz”. Powiedziałem mu, że nie musi jeść swojego kapelusza, co go uspokoiło, „zwłaszcza że najpierw musiałbym kupić kowbojski kapelusz”.
Oszustwo firmy Pfizer z jej środkiem przeciwgrzybiczym
W 1998 roku moja żona, profesor mikrobiologii klinicznej Helle Krogh Johansen, i ja dowiedzieliśmy się, że Pfizer, jeden z najbardziej przestępczy firmy farmaceutyczne na świecie zmanipulowały serię badań swojego środka przeciwgrzybiczego, flukonazolu, a my przedstawiliśmy nasze odkrycia JAMA.
Drummond było mi niekomfortowo i mógł się rumienić, gdy ktoś go chwalił, ale nie wstydził się chwalić innych. Znalazł nasz papier „doskonały”, „wspaniały” i „sławny” i powiedział, że jest „bardzo szczęśliwy, że może współpracować z dwoma tak dobrymi naukowcami i dwoma tak odważnymi, otwartymi i uczciwymi ludźmi”. Drummond sam posiadał te cechy.
Firma Pfizer połączyła wyniki dla amfoterycyny B z wynikami dla nystatyny w grupie „polienowej”, mimo że powszechnie wiadomo było, że nystatyna jest nieskuteczna u pacjentów z rakiem powikłanym neutropenią. Drummond poprosił nas o potwierdzenie tego, co zrobiliśmy w metaanalizie. Co więcej, większość pacjentów otrzymywała amfoterycynę B doustnie, mimo że wiadomo było, że jest ona słabo wchłaniana i powinna być stosowana wyłącznie dożylnie.
Nie było również jasne, czy niektórzy pacjenci zostali policzeni więcej niż raz, ponieważ dane były wielokrotnie dzielone i publikowane, a raporty były niejasne. Główni badacze nie odpowiedzieli na nasze pytania, ale odesłali nas do firmy Pfizer, która również nie udzieliła na nie odpowiedzi.
Drummond i ja omawialiśmy prawne implikacje tego dokumentu na spotkaniu w Oksfordzie, w którym braliśmy udział, i zgodnie z zaleceniem JAMAPrawnik Drummond przesłał nasz artykuł dyrektorowi generalnemu Pfizera i poprosił o pisemny komentarz do jednoczesnej publikacji w JAMAPfizer nie odpowiedział, chociaż miał ponad sześć miesięcy na zastanowienie się.
Mimo wielokrotnych próśb ani autorzy badania, ani firma Pfizer nie dostarczyli nam oddzielnych danych dla trzech grup w ustawionych badaniach, a firma Pfizer nie wyjaśniła, dlaczego wykorzystała dwa leki porównawcze w taki sposób.
W redakcyjnyDrummond zauważył, że „flukonazol ścigał się z przeciwnikiem o bardzo dużej niepełnosprawności”, a w wywiadzie powiedział że niewłaściwe postępowanie firmy Pfizer „porównuje się do związania nóg koniowi wyścigowemu i powiedzenia wszystkim, że jest on znacznie wolniejszy od koni konkurencji”.
Nasz artykuł stał się wiadomości na pierwszej stronie New York Times i trafiły na pierwsze strony gazet.
Et Al. otrzymuje Nagrodę Nobla
Poza wytycznymi dotyczącymi dobrego raportowania badań opublikowałem jedynie jeden artykuł z Drummondem, który dotyczył niewłaściwego autorstwa: Połowa recenzji Cochrane miała albo honorowych, albo ghostwriterów, albo jednych i drugich, co oznacza, że nie wnieśli znaczącego wkładu lub wnieśli go bez podania nazwiska. Postawa lekarzy wobec autorstwa sprawiła, że jeden z moich kolegów zauważył, że gdyby lekarz pożyczył Szekspirowi ołówek, zostałby współautorem Macbeth. Istnieje również zabawny list pod tytułem „Et al. otrzymuje Nagrodę Nobla”.
Drummond argumentował, że nie można oceniać zasług ani odpowiedzialności, dopóki nie ujawni się wkładu autorów. Jego sugestie, które obejmowały fakt, że niektórzy autorzy przyjęli na siebie rolę gwarantów integralności całej pracy, są obecnie standardem w renomowanych czasopismach.
Cochrane odmawia wycofania autorów wspieranych przez przemysł
Drummond był moim najbliższym sojusznikiem przez 15 lat bitwa aby wyciągnąć pieniądze przemysłu od Cochrane.
W 2001 roku opublikowano dwa przeglądy Cochrane dotyczące leków na migrenę, finansowane przez firmę Pfizer, producenta eletryptanu. Drummond poinformował dyrektorkę Centrum Cochrane w USA, Kay Dickersin, i mnie, że:
„Dziś rano autor przez pomyłkę dołączył do swojej recenzji list od podwykonawcy komercyjnego, który znalazłem w przesyłce, którą autorzy mi wysłali, ponieważ mam silny węch. Z tego listu jasno wynikało, że recenzję napisał podwykonawca firmy farmaceutycznej, której produkt był przedmiotem recenzji, a zatem wszelkie formalności… JAMA Formularze odpowiedzialności autorskiej podpisane przez osoby wymienione w podpisie, ponieważ autorzy byli całkowicie fałszywi i krzywoprzysięzcy. Nie dowiedziałbym się o tym, gdyby sekretarka autora nie popełniła tego głupiego błędu.
Drummond stanowczo potępił to, co wydarzyło się w Cochrane, ponieważ mogłoby to sprawić, że recenzje Cochrane staną się niewiarygodne: „Jeśli użytkownik, który zawsze jest znacznie bardziej sceptyczny niż autorzy, będzie musiał wybierać, która recenzja jest wiarygodna ze względu na sponsoring, to koniec. Jestem zdumiony, że osoby w Cochrane, które pomogły w podjęciu tej decyzji, nie postrzegają tego jako poważnego zagrożenia. Firmy farmaceutyczne za wszelką cenę chcą przejąć kontrolę nad recenzjami Cochrane”.
We wczesnych latach istnienia Cochrane było jasne, że finansowanie ze strony przemysłu nie będzie akceptowane, ale nigdy nie zapisaliśmy tego w regulaminie. Po tym, jak Drummond wygłosił wykład na warsztatach dla redaktorów Cochrane, które zorganizowałem w Kopenhadze w 2002 roku, napisał do mnie: „Najważniejszym rezultatem konferencji było dla mnie poinformowanie Grupy Sterującej o niskiej jakości i dużej zmienności niektórych recenzji… Uważam, że kurs był doskonały, dobrze zaprojektowany i przeprowadzony, i gratuluję Panu. Ale to ten wspaniały wieczór w Pana domu, a także Pana wspaniała rodzina, najbardziej zapadł mi w pamięć”.
Z naszego warsztatu wyłonił się wniosek o zakaz komercyjnego finansowania przeglądów Cochrane. Przygotowałem list do Grupy Sterującej Cochrane, na który Drummond odpowiedział:
„Nie przejmuj się wrogimi wiadomościami… krytyka zazwyczaj będzie się mieścić w następujących kategoriach:
- Istnieje wiele innych rodzajów konfliktów, dlaczego więc martwić się relacjami finansowymi? (Odpowiedź: Relacje finansowe wyjątkowo szkodzą wiarygodności.)
- Nigdy nie wykluczysz wszystkich powiązań finansowych z przemysłem. (Odpowiedź: zgadzam się. Przepisy i prawa przeciwko kradzieży i morderstwom nigdy nie wykluczają ich całkowicie, ale mogą zmniejszyć częstotliwość występowania, a czy chcemy społeczeństwa bez takich przepisów?)
- Kto inny da nam pieniądze na napisanie recenzji? (Odpowiedź: Po co w ogóle robić recenzję, skoro nikt nie wierzy w jej wyniki, a czasopisma ich nie opublikują?)
- Mamy inne zmartwienia, więc po co poruszać ten temat teraz? (Odpowiedź: Zawsze mamy inne zmartwienia. Jednak recenzje, które tworzą Bibliotekę Cochrane, są szczególnie podatne na manipulacje i stronniczość wynikającą z takich czynników, jak konflikty interesów finansowych. Stanowi to poważne zagrożenie dla wiarygodności Cochrane i byłoby zaniedbaniem, gdybyśmy nie zmierzyli się z tym jak najszybciej).
- Jestem osobą honorową, pełną etyki i nigdy nie dałbym się przekupić ani wpłynąć pieniędzmi. Jak śmiesz coś takiego sugerować! (Odpowiedź: Jesteś wyjątkowy we wszechświecie. Każde przeprowadzone badanie pokazuje, że niezależnie od tego, czy patrzymy na badaczy, badania, recenzje, czy recepty lekarzy, komercyjny wpływ pieniędzy wywiera efekt, który zniekształca zachowania).
Podejrzewam, że nie usłyszycie żadnych obaw o wiarygodność Cochrane ani o przerażających szkodach, jakie przyjęcie pieniędzy z przemysłu wyrządziłoby wizerunkowi Cochrane jako wiarygodnego, nieskazitelnego źródła informacji. Patrzę na to również z perspektywy redaktora. Moje czasopismo raczej nie opublikuje recenzji pochodzącej z przemysłu lub sponsorowanej komercyjnie. Od teraz my w… JAMA będziemy podchodzić do przeglądów Cochrane z dużo większym sceptycyzmem, gdy tylko się pojawią, badając ich finansowanie, które do tej pory uważałem za niezależne od przemysłu”.
Drummond był zszokowany, gdy dowiedział się, że finansowanie recenzji przez przemysł nie było jedynie kwestią kilku odosobnionych incydentów, i jego przewidywania się sprawdziły. Kierownictwo Cochrane wyraziło oburzenie, powołując się na słabe argumenty.
Dwa lata później Drummond, Kay Dickersin i ja potępiliśmy finansowanie przeglądów Cochrane przez przemysł na spotkaniu Cochrane w Bergamo, ale po raz kolejny reakcją Cochrane było zaprzeczenie. Jim Neilson, współprzewodniczący Grupy Sterującej, poprosił Drummonda o szczegóły publikacji na temat negatywnych skutków sponsoringu komercyjnego. Takich artykułów było mnóstwo, a kiedy Mike Clarke, również współprzewodniczący, zadał to samo pytanie, Drummond odpowiedział, że zaprzeczanie wpływom jest nonsensem i że „społeczeństwo – zarówno profesjonalistów, jak i laików – uważa, że Cochrane jest takie samo jak reszta – że bierze łapówki i można na niego wpływać”.
Ci, którzy wysuwają naiwny argument, że recenzje Cochrane są tak rygorystyczne, że nie mogą być stronnicze, tylko ośmieszają się w oczach opinii publicznej i mediów… wszyscy w Cochrane powinni po prostu powiedzieć „nie” komercyjnym („odpłatnym”) pieniądzom. Wszelkie zawiłości w sformułowaniach i wykazie wyjątków prowadzą do wszelkiego rodzaju wymówek.
Drummond powiedział Kay i mnie, że jest głęboko przekonany, że nie możemy iść na kolejne spotkanie Cochrane'a, powtarzając jedynie niekończące się argumenty z czterech poprzednich spotkań, i zgodził się ze mną, że nie powinno to być liczenie głosów, czy powinniśmy przyjąć pieniądze od przemysłu, czy nie. Podkreślił również, że JAMA Redaktorzy uznali, że recenzje Cochrane „należy uznać za równie stronnicze pod względem komercyjnym, jak wszelkie inne. To bardzo smutne dla mnie – i jestem pewien, że również dla Ciebie – ponieważ brak stronniczości był jednym z najważniejszych atutów Cochrane”.
Najtrudniejszą walkę stoczyłem z innymi dyrektorami ośrodków w Providence w 2005 roku, co wyczerpało zarówno Drummonda, jak i mnie. Kilka ośrodków otrzymało wsparcie finansowe od firm farmaceutycznych i atmosfera była bardzo napięta. Nie dajemy wiary żadnym z tych niedorzecznych argumentów. Powiedziałem, że jeśli ośrodki nie mogą przetrwać bez wsparcia przemysłu, to nie powinny.
Drummond rzadko uczestniczył w półrocznych spotkaniach dyrektorów ośrodków. Kiedy, ku mojemu wielkiemu zaskoczeniu, pojawił się na naszym spotkaniu w Melbourne sześć miesięcy później i zapytałem go, dlaczego wziął wolne w swoim napiętym grafiku, odpowiedział: „Jestem tu, żeby cię chronić przed tobą samym!”.
Udało nam się wyciągnąć pieniądze z przemysłu z ośrodków Cochrane, ale z prędkością żółwia: „Obecnie obowiązujące bezpośrednie finansowanie może być kontynuowane, ale powinno zostać wycofane w ciągu najbliższych pięciu lat”. Wyobraź sobie, że kobieta mówi do męża: „Możesz nadal korzystać z usług prostytutek, ale proszę, wycofaj się z tego w ciągu najbliższych pięciu lat”.
Udało nam się również wprowadzić zakaz finansowania recenzji przez przemysł, ale gdy zacząłem argumentować, że osoby, które otrzymują wynagrodzenie od firmy, której produkt oceniają, nie powinny mieć prawa zostać autorami, napotkałem przeszkodę.
Głęboko rozczarowany, przez następne siedem lat nie zrobiłem wiele, poza protestem, gdy w 2011 r. w Madrycie w ramach Kolokwium Cochrane'a zezwolono na zorganizowanie sympozjum satelitarnego sponsorowanego przez Gilead Sciences. Firma ta łamane federalne ustawy antykorupcyjne, defraudacje w programach rządowych i spowodowanie, że do stanowych i federalnych systemów opieki zdrowotnej wpłynęły miliony fałszywych roszczeń.
W 2012 roku zwróciłem się do Grupy Sterującej z prośbą o zmianę polityki sponsoringu komercyjnego, ponieważ była ona przestarzała, logicznie niespójna i niejednoznaczna, a arbitrzy ds. finansowania podzielali moje zdanie, twierdząc, że polityka była trudna w stosowaniu. Moja propozycja przepisania polityki i umożliwienia ludziom komentowania została odrzucona, ale miałem możliwość skomentowania różnych wersji roboczych.
Jak to zwykle bywa w przypadku Cochrane, nie zostałem uwzględniony w końcowych etapach i istniał ku temu dobry powód, dla którego trzymali mnie na dystans. Zmiana polityki zajęła dwa lata, a jej skutki były katastrofalne. Dlatego skonsultowałem się z Radą Doradczą mojego ośrodka, wyjaśniając, że polityka pozwala dwóm pełnoetatowym pracownikom Pfizera na współautorstwo przeglądu Cochrane jednego z leków tej firmy, pod warunkiem, że jest co najmniej trzech innych autorów, którzy nie mają konfliktu interesów.
Drummond odpowiedział: „Bez wątpienia inni podzielają moje narastające poczucie irytacji. Mam żywe wspomnienia wielu takich dyskusji, na przykład w Barcelonie (w 2003 roku), a potem w (śnieżnym) Bergamo dziesięć lat temu, w 2004 roku. Obecna, przygnębiająca debata jest ucieleśnieniem pozornej zdolności Cochrane'a do mówienia „tak”, udając jednocześnie, że zawsze mówi „nie”. Zasugerował, abyśmy poddali tę kwestię publicznej dyskusji, zauważając z właściwym sobie humorem, że nasza grupa dokonała już imponującego odkrycia, że pieniądze mówią.
Fiona Godlee, redaktor naczelna BMJ i jednocześnie członkini zarządu, była szczera. Powiedziała, że gdybym zapytał ją, jaka jest polityka Cochrane, bez wahania odpowiedziałaby, że wszyscy autorzy Cochrane są niezależni od przemysłu: „Tak jest napisane na puszce”.
Tak jest nadal już dziś„Nie akceptujemy finansowania komercyjnego ani finansowania konfliktowego. Jest to dla nas kluczowe, aby tworzyć wiarygodne i rzetelne informacje, pracując swobodnie, bez ograniczeń wynikających z interesów komercyjnych i finansowych. Nasza praca jest uznawana za międzynarodowy złoty standard wysokiej jakości i rzetelnych informacji”.
Fiona zgodziła się, że nowa polityka jest niejasna, „a dla cynika wydawałaby się celowo wprowadzać w błąd. Czytając pierwszy punkt, można dojść do jednego wniosku. Czytając drugi, można dojść do czegoś innego. Czytelnik ma być uspokojony pierwszym punktem i być może nie powinien czytać dalej drugiego. Polityka ta jest nie tylko zdradą niepodległości, ale sposób, w jaki jest przedstawiona, jest zdradą zaufania”.
Rzeczywiście. Polityka była nieuczciwa, a te dwie klauzule były sprzeczne. Ponieważ nie są już dostępne w internecie, zamieszczam je tutaj:
2. Przeglądów Cochrane nie mogą przeprowadzać autorzy, którzy w ciągu ostatnich 3 lat otrzymali wsparcie finansowe od sponsorów komercyjnych lub źródeł mających rzeczywisty lub potencjalny interes prawny w wynikach przeglądu (na przykład poprzez otrzymywanie wynagrodzenia z tytułu zatrudnienia u sponsora komercyjnego (zgodnie z definicją powyżej), konsultacji, grantów, opłat, stypendiów, wsparcia na urlopy naukowe, patentów, tantiem, akcji od firm farmaceutycznych, członkostwa w radach doradczych lub w inny sposób).
a. Niniejsze wytyczne powinny dotyczyć większości autorów oraz autora kontaktowego przeglądu Cochrane, np. jeśli jest pięciu autorów, co najmniej trzech z nich nie powinno mieć konfliktu interesów istotnego dla przeglądu, wliczając autora kontaktowego. W przypadku parzystej liczby autorów obowiązuje ta sama zasada, np. ośmiu autorów, co najmniej pięciu nie może mieć konfliktu interesów, wliczając autora kontaktowego. W dwuosobowych zespołach żaden członek nie może mieć konfliktu interesów.
David Tovey, redaktor naczelny Cochrane, a zarazem członek mojej Rady Doradczej, zgodził się, że polityka powinna zostać zrewidowana „z pewną dozą pilności” w świetle mojej krytyki. To dość niezwykłe, zważywszy na to, że niezliczona liczba osób pracowała nad tą polityką przez dwa lata! Została ona zrewidowana w niecały miesiąc.
Jednakże, Polityka nadal było niekompletne i byłem tak sfrustrowany, że przesłałem artykuł „Autorzy i redaktorzy Cochrane na liście płac przemysłu farmaceutycznego: Czy tego chce opinia publiczna?” do BMJ, który ku mojemu wielkiemu zaskoczeniu odrzucił go. W 2020 roku opublikowany „Autorzy Cochrane’a zajmujący się listą płac przemysłu farmaceutycznego nie powinni mieć takiej możliwości” BMJ dziennik siostrzany.
Kiedy zostałem wybrany do Rady Nadzorczej Cochrane, w 2017 roku zasugerowałem zmianę naszej polityki, tak aby nikt z konfliktem interesów finansowych nie mógł zostać autorem recenzji oceniającej produkt tej firmy. Zgodziliśmy się na to i przepisałem politykę w jedno popołudnie. Ale natychmiast… zneutralizowanyMinęły ponad dwa lata, zanim świat zobaczył przełomowy wynik swoich skomplikowanych procesów: „Odsetek autorów bezkonfliktowych w zespole wzrośnie z prostej większości do 66% lub więcej”.
Cochrane potrzebował 16 lat, aby dojść do tego „nowego, bardziej rygorystycznego «konfliktu interesów»” polityka”, jak to nazwano, po tym jak w 2003 r. w Barcelonie podczas plenarnego wystąpienia wskazałem, że potrzebna jest lepsza polityka.
Biuletyn HealthWatch zawierał: nagłówek„Zmiana polityki Cochrane budzi zdziwienie” i zacytował moje słowa: „Semmelweis nigdy nie kazał lekarzom myć tylko jednej ręki. Myj obie… „Wzmocniona” polityka Cochrane dotycząca sponsoringu komercyjnego to jak zjedzenie ciasta i nadal jego posiadanie. To jak przejście od deklarowania małżonkowi, że jest się niewiernym przez połowę dni w miesiącu, do „poprawy” poprzez deklarację, że od teraz będzie się niewiernym tylko przez jedną trzecią dni”.
Skandal związany z badaniami mammograficznymi
W 2001, największy skandal W 8-letniej historii Cochrane wybuchła lawina kontrowersji. Kiedy przesłaliśmy naszą recenzję badań przesiewowych mammografii do australijskiej Cochrane Breast Cancer Group – która miała konflikt interesów finansowych, ponieważ była finansowana przez ośrodek oferujący badania przesiewowe w kierunku raka piersi w Australii – redaktorzy stanowczo odmówili nam uwzględnienia danych na temat najważniejszych szkód związanych z badaniami przesiewowymi, naddiagnostyką i nadmiernym leczeniem zdrowych kobiet, mimo że takie wyniki zostały wymienione w naszym protokole, który grupa zaakceptowała i opublikowała. Pełny przegląd opublikowaliśmy w Lancet, a jego redaktor, Richard Horton, napisał miażdżący artykuł redakcyjny na temat tej afery, który bardzo zaszkodził reputacji Cochrane’a.
Napisałem do Drummonda: „Jeśli stanę przed sądem inkwizycji Cochrane’a, oskarżą mnie o «rzeź Cochrane’a» i zdradę stanu, a także grożą mi zamknięcie Nordyckiego Centrum Cochrane’a, mam nadzieję, że otrzymam pomoc od odważnych, rozsądnych i nieskazitelnych ludzi, takich jak ty”.
Drummond odpowiedział: „Kiedy staniesz przed sądem, oczywiście będę cię mocno wspierał, jednak, jak zwykle, moje dowody będą wystawione na sprzedaż osobie, która dostarczy mi najwięcej darmowych mammogramów”.
Drummond uczestniczył w konferencjach telefonicznych, które odbyłem z przewodniczącym Grupy Sterującej Cochrane i napisał: „Byłbym bardzo rozczarowany, gdybyśmy nie podjęli również próby stworzenia podwalin pod znacznie zdrowszą i silniejszą współpracę”. Zapytał, czy przegląd Cochrane jest dokumentem naukowym, czy politycznym: „Czy nie ma możliwości uczciwego sprzeciwu?”
Podczas jednej z rozmów czułem się bardzo źle, miałem infekcję. Drummond napisał później: „Bardzo się o ciebie martwię, Helle i dzieci… Istnieje silny związek między wyczerpaniem emocjonalnym a chorobą. Proszę, wiedz, że masz wielu, wielu przyjaciół i osób wspierających na całym świecie, którym bardzo na tobie zależy”.
Odpowiedziałem, że zaczęło się od typowej infekcji wirusowej, ale nie ustępowało, i „jak inni głupi mężczyźni, nie posłuchałem rady Helle i nie poszedłem do lekarza. Było jednak gorzej i Helle zdiagnozowała dziś zapalenie płuc z mnóstwem pałeczek Gram-ujemnych”. Drummond odpowiedział: „To ulga słyszeć, że w końcu słuchasz Helle. Ja też tak myślę. Czasami myślę, że żonom powinno się dawać grube kawałki drewna, żeby regularnie uderzały mężów, i kilka dodatkowych uderzeń za każdym razem, gdy temperatura wzrośnie”.
Helle bardzo martwiła się o maniery Cochrane'a i była przekonana, że wkrótce będę musiała poszukać innej pracy. Po wyzdrowieniu powiedziałam Drummondowi, że mam wrażenie, że jestem powoli duszona i że moje centrum może zostać zamknięte przez Grupę Sterującą: „Po prostu nie pasuję do systemu, który głosi: nie krytykuj swoich kolegów publicznie (tu mówimy: nie sraj we własne gniazdo). Zaczęłam poważnie myśleć, że lepiej będzie, jeśli odejdę”.
Drummond odpowiedział: „Nie wyobrażam sobie, żeby ktokolwiek chciał się ciebie pozbyć – jesteś oczywiście jednym z najwybitniejszych badaczy Cochrane i najcenniejszym zasobem – lub chciał zamknąć twoje Centrum. Powinieneś rozważyć zrobienie wszystkiego, co w twojej mocy, aby powstrzymać kogokolwiek przed myśleniem, że jest to użyteczne lub możliwe rozwiązanie uporczywego problemu sprzeciwu w ramach Współpracy, który będzie się stale pojawiał w przyszłości. Jest dla mnie oczywiste, że to nie jest rozwiązanie niczego i jestem pewien, że wielu innych postrzega to tak samo”.
Drummond nie darzył przywództwa Cochrane'a zbytnim szacunkiem, a kiedy w 2010 roku poprosiłem go o członkostwo w Radzie Doradczej mojego ośrodka, odpowiedział: „Jestem zaszczycony i oczywiście akceptuję. Możemy sobie nawzajem udzielać krótkich dawek psychoterapii”.
Tak jak ja udokumentowanenie trwało długo, zanim Cochrane porzucił swoje ideały i nastąpił upadek moralny pogorszyło się Z biegiem czasu Cochrane stał się klubem towarzyskim, w którym koleżeństwo było ważniejsze niż poprawność naukowa i mówienie kobietom, że mammografia może im zaszkodzić.
Kiedy szkody wciąż nie zostały uwzględnione w przeglądzie w 2003 roku (zajęło mi pięć lat skarg do kierownictwa Cochrane, aby to uzyskać), Drummond napisał: „To typowy bałagan w Cochrane: nikt nie wie, kto jest odpowiedzialny za rozwiązanie problemu, więc wszyscy próbują”. A kiedy ówczesny wydawca Cochrane, Update Software, odmówił wykonania poleceń Grupy Sterującej i usunięcia zniesławiającego i obraźliwego komentarza na mój temat, opublikowanego jako komentarz do przeglądu, Drummond napisał: „Jeśli to cię wkurza, weź stary kij golfowy, idź na pole, zegnij go i skręć w supeł, a następnie z głośnym przekleństwem wikingów wrzuć go do jeziora”.
Drummond był zapalonym golfistą z handicapem scratch, a Helle również była golfistką elitarną z handicapem 5. Kiedy wygrała z partnerem duży turniej golfowy z 540 drużynami startującymi, Drummond napisał: „Jakim mądrym człowiekiem jest Peter, że cię poślubił, i jakież szczęście mają jego przyjaciele, tacy jak ja, że mają ciebie za przyjaciela. Jestem pod ogromnym wrażeniem twojego osiągnięcia i nigdy, pod żadnym pozorem, nie wyzwę cię na rundę golfa”.
Drummond często podkreślał naszą głęboką przyjaźń, np. kończąc swoje e-maile słowami: „z miłością dla Helle” lub „mocnym uściskiem dla twojej wspaniałej żony”. Sam też miał taką żonę, Deborah, którą przedstawiał jako byłą tancerkę brzucha.
Ostatecznie zniesławiające oświadczenie zostało usunięte, ale jak to zwykle bywa w przypadku procesów Cochrane, minęło bardzo dużo czasu i rozmów, zanim to nastąpiło.
Drummond napisał do Cochrane Breast Cancer Group, że „Cochrane zobowiązuje się do posiadania tylko jednej wersji, co jest równoznaczne ze stwierdzeniem, że w obszarze kontrowersyjnej nauki istnieje tylko jedna poprawna odpowiedź, jedna poprawna wersja, a inne wersje są błędne. To jest całkowicie sprzeczne z nauką”.
Kiedy w 2004 roku otrzymałem paczkę z Niemiec od nieznanego nadawcy i podejrzewałem, że zawiera bombę od fanatyka mammografii, Drummond odpowiedział: „Znam to uczucie. Kiedyś wysłałem mojego bernardyna, żeby sprawdził pod łóżkiem, czy Kopans [Daniel, bardzo agresywny Amerykański radiolog nie zainstalował tam małej bomby wodorowej”. Powiedział również, że „w przypadku mammografii, jako redaktor, spotkałem się z gwałtownymi atakami osobistymi, kilkoma próbami doprowadzenia do mojego zwolnienia i oskarżeniami o nierzetelność naukową, które krążyły szeroko i których obalenie wymagało znacznego wysiłku”.
Inne problemy w latach 2000.
W 2006 roku Drummond zadzwonił do mnie, ponieważ JAMA miał opublikować dwa artykuły na temat badań niegorszości i równoważności, a redaktor w JAMA który obiecał napisać artykuł wstępny, nie był w stanie tego zrobić. Poprosił mnie o napisanie go z dwutygodniowym terminem. Nigdy nie interesowałem się tym tematem szczególnie, poza sceptycyzmem wobec tej najnowszej branżowej mody, sceptycyzmem, który… JAMA redaktorzy udostępnili. Ale nagle ludzie, którzy czytają mój artykuł redakcyjny Myślałem, że jestem jakimś ekspertem w tej dziedzinie.
W tym roku moja grupa badawcza opublikowany „Ograniczenia praw publikacji w badaniach klinicznych inicjowanych przez przemysł” w JAMA na podstawie grupy protokołów i odpowiadających im publikacji. Drummond poprosił nas o przyjrzenie się również nowszej próbce protokołów. Byłem rozczarowany, że zaproponowano nam jedynie list badawczy i chcieliśmy opublikować go gdzie indziej, ale po omówieniu tej kwestii z biostatystykiem Dougiem Altmanem, współautorem, z którym opublikowałem więcej artykułów niż z kimkolwiek innym, oraz z moją żoną, zmieniłem zdanie. Drummond był zachwycony i napisał: „Jesteś dobrym przyjacielem, a Helle, która prawdopodobnie przekonała cię do zmiany zdania, uderzając cię w głowę żelazem nr 5, jest bohaterką”.
Opublikowałem również błędów ekstrakcji danych w metaanalizach wykorzystujących standaryzowane różnice średnich. Drummond chciał wiedzieć, czy mają one znaczenie dla wniosków z przeglądów, co wymagało od nas dużo dodatkowej pracy, ponieważ musieliśmy powtórzyć pełne metaanalizy. Ale nigdy nie odmówiłem Drummondowi, a on nigdy nie odmówił mi.
W 2007 roku zwróciłem uwagę, że najgorsze w listach do redakcji było to, że gdy czytelnicy starannie wyjaśnili, że w badaniu występują poważne błędy, autorzy badań zazwyczaj uchodzili im na sucho z niejasną odpowiedzią. Ta zasłona dymna często skutecznie dezorientuje czytelników, z których wielu nie jest ekspertami w danej dziedzinie i nie wie, czy wierzyć autorom, czy ich krytykom. Drummond odpowiedział: „W moim dzienniku każdy może zrobić z siebie głupca i zazwyczaj to robi”. badanie tego z dwoma BMJ redaktorów i doktoranta.
Kiedy dowiedziałem się, również w 2007 roku, że doroczne spotkanie Cochrane w 2010 roku odbędzie się w Keystone w Kolorado, sprzeciwiłem się Grupie Sterującej. Cierpiałem na chorobę wysokościową i wiedziałem, jak okropna może być, a na wysokości 2,600 m n.p.m. wiele osób zachorowało.
Poinformowałem Drummonda, ponieważ przez większość dorosłego życia był zapalonym wspinaczem górskim, w tym w Himalajach, i ekspertem w dziedzinie fizjologii wysokogórskiej. Zauważył, że powodem, dla którego grupy badawcze zajmujące się badaniami wysokościowymi pracują w Keystone, jest to, że tak wiele osób zapada na ostrą chorobę wysokościową! Leczył młodą triathlonistkę, która zapadła w śpiączkę trzeciego ranka w Keystone z powodu obrzęku mózgu spowodowanego wysokością. Była o krok od śmierci.
Drummond oszacował, że około 25% mieszkańców Cochrane zachoruje na chorobę wysokościową, a jego kolega opowiedział mu o innym miejscu na tej samej wysokości, gdzie ankieta wśród uczestników konferencji wykazała, że 30% z nich nigdy nie wróciłoby, gdyby konferencja odbyła się tam ponownie.
Jak więc Cochrane, organizacja rzekomo oparta na dowodach, zareagowała na spostrzeżenie Drummonda? Chociaż mieli trzy lata na przemyślenie, nie zmienili miejsca. I, jak zwykle, zrzucili winę na posłańca, czyli na mnie. Napisałem do Nicka Royle'a, ówczesnego dyrektora generalnego Cochrane:
„Zaskakuje mnie, że kończysz swój list takim zdaniem: »Mam nadzieję i wierzę, że możemy teraz kontynuować planowanie wydarzenia, nieobciążeni dalszą debatą nad tą decyzją«. Prawidłowe tłumaczenie tego zdania brzmiałoby: Peter, zamknij się! Nie wypada ci pisać w ten sposób do mnie ani do nikogo innego”.
Adrian Grant, współprzewodniczący Grupy Sterującej, przesłał mi potajemnie kopię swojej odpowiedzi do Royle’a:
Radzę ci dobrze przemyśleć, jak na to odpowiedzieć. Zakończyłeś e-mail do Petera niefortunnym zdaniem i rozumiem, dlaczego Peter uważa to za nieuprzejme. Pod wieloma względami Peter jest „sumieniem” Współpracy. Czasami możemy go uważać za irytującego, ale nigdy nie powinniśmy go lekceważyć.
Kiedy Helle zobaczyła to w pracy, napisała do mnie: „Dobrze, że nie wszyscy w Cochrane są amatorami”. Już wcześniej Helle nazywała Cochrane rajem dla amatorów.
Śmiertelne leki i przestępczość zorganizowana
Giganci tacy jak Drummond są niezwykle rzadcy. Większość lekarzy podąża za tłumem, a wielu z nich zostało skorumpowanych przez pieniądze przemysłu, z ogromną szkodą dla swoich pacjentów. W moim raporcie z 2013 roku… książka, Śmiercionośne leki i zorganizowana przestępczość: jak wielkie firmy farmaceutyczne skorumpowały opiekę zdrowotną Piszę, że „wiele przestępstw popełnianych przez przemysł farmaceutyczny nie byłoby możliwych, gdyby nie przyczyniali się do nich lekarze”.
Kiedy zapytałem dwóch przyjaciół, Richarda Smitha, byłego redaktora naczelnego BMJi Drummonda do napisania przedmowy, chętnie przyjęli. Argumentując, dlaczego warto przeczytać moją książkę, skoro istnieje już wiele książek o tym, jak firmy farmaceutyczne wypaczają proces naukowy, Drummond powiedział: „Odpowiedź jest prosta: wyjątkowe umiejętności naukowe, badania, uczciwość, prawdomówność i odwaga autora”. Napisał do mnie: „Oczywiście, we wspinaczce najważniejsze jest zaufanie. Niewielu osobom ufam, a ty jesteś doskonałym przykładem tej niewielkiej grupy”.
To doskonale ilustruje naszą bliską przyjaźń. Mógłbym powiedzieć to samo o Drummondzie. Dziennikarze często pytali, czy mam wielu wrogów. Rzeczywiście, miliony, ale moi przyjaciele należą do najlepszych, jakich można sobie wyobrazić. Drummond miał wielu przyjaciół. Kiedy zmienił adres prywatny w 2000 roku, napisał do 118 osób.
Ludzie, którzy są gotowi cierpieć, a nawet umrzeć za swoje zasady moralne, to jedni z najwspanialszych ludzi, jakich można spotkać. Zawsze tak postrzegałem Drummonda, ale cena może być zbyt wysoka. Drummond poprosił mnie o usunięcie z książki następującego fragmentu, co też uczyniłem:
„Po odkryciu, że artykuł CLASS w JAMA Kiedy okazało się, że raport jest fałszywy, jeden z jego zastępców, Drummond Rennie, wygłosił wykład, w którym wyjaśnił, że FDA wykazała, że raport z badania był nieuczciwy. Rennie pokazał kilka slajdów, a na ostatnim stwierdził, że autorzy – wszyscy opłacani przez Pfizera – śmiali się przez całą drogę do banku.
Firma Pfizer była bardzo zaniepokojona, że jej niewłaściwe postępowanie może doprowadzić do licznych postępowań sądowych i wezwała Renniego, który musiał poświęcić sporo czasu na rozmowy z prawnikami. Kosztowało to również JAMAPrawnicy Pfizera nie byli zbyt dowcipni i zapytali, o jakim banku mówi Rennie i skąd wiedział, że autorzy się śmieją. Rennie próbował wyjaśnić, że to żart, a kiedy nie mógł poruszyć prawników, dodał, że prawnicy też żartują. Na przykład, kiedy zaczynają zdanie od słów: „Z całym szacunkiem”, a potem dodają straszliwą obelgę, to nie jest to wyraz szacunku, tylko żart”.
Drummond opowiedział mi tę historię przy piwie w słonecznym Amsterdamie i pojawiły się pewne wątpliwości co do szczegółów. Firmą była Pharmacia, później kupiona przez Pfizera, a Drummond uważał, że wezwanie pochodziło od prawników pozywających Pfizera: „Cała ta sprawa pochłonęła mnóstwo czasu, przysporzyła mi kłopotów, a żadne z nas nie chce kłopotów z powodu tak nieistotnego szczegółu”.
Drummond żartował ze wszystkiego, także z siebie. Oto kilka przykładów:
- Jeszcze niezinstytucjonalizowany Poohbah.
- Stary, głupi gaduła.
- Jestem zupełnie niekompetentny.
- Mam nadzieję, że nie pomyślisz, że jestem tępy, ociężały albo po prostu głupi.
- Jestem źle zorientowany, mściwy, analfabetą i zdezorientowany.
- Ku mojemu wielkiemu zdziwieniu właśnie ukończyłem moją prezentację slajdów.
- Kilka minut temu wysłałem niedokończony e-mail, kładąc filiżankę z kawą na kilku klawiszach.
- Już niedługo, może zanim umrę, przestanę przepraszać za to, że jestem powolny, spóźniony, niedoskonały, wadliwy i że jestem utrapieniem w kontaktach.
- Świetna robota. Dalsze majstrowanie przy Oświadczeniu wydaje się zbędne – i to od redaktora, któremu płaci się za to, by psuł najlepsze prace swoich kolegów.
- Podczas kryzysu finansowego w 2008 r. napisał: Dodatkową atrakcją był dla mnie fakt, że mój bank – ogromny – upadł w zeszły czwartek i wygląda na to, że poradzę sobie na emeryturze tylko wtedy, jeśli nigdy nie przejdę na emeryturę i będę pracował na dwóch etatach, dopóki nie skończę 130 lat.
- O innym wspinaczu powiedział: „Wycofałem się, zanim go zabiłem”.
- Wczoraj, po tym jak zdenerwowałem się jakąś sprawą, mój asystent napisał do mnie: „Drummond, musisz już iść do domu, zdaje się, że woła cię matka”. Helle ci to wyjaśni.
Ostatnie lata
Kiedy Drummond przeszedł na emeryturę JAMA W 2013 roku, w wieku 77 lat, na Kongresie Recenzji w Chicago zorganizowano Roast, czyli bankiet, podczas którego gość honorowy jest narażony na dobroduszne drwiny. To było niezapomniane wydarzenie. Oddaliśmy hołd Drummondowi, pisząc anegdoty w książce, niektórzy z nas wygłosili przemówienie, a salę wypełniły łzy śmiechu.
Być może powinienem był opuścić Cochrane w 2001 roku. Drummond był na tyle mądry, że odszedł, ale ja zostałem i zostałem wydalony w 2018 roku po jednym z najgorsze procesy pokazowe w historii środowiska akademickiego. Kiedy dostałem miejsce w Radzie Nadzorczej, zdobywając najwięcej głosów spośród wszystkich 11 kandydatów, ponieważ otwarcie zadeklarowałem chęć zmiany kierunku działania prezesa, on zorganizował o moje wydalenie.
Fiona Godlee trafiła w sedno, kiedy Ona napisała że Cochrane powinno zobowiązać się do pociągania przemysłu i środowiska akademickiego do odpowiedzialności, a moje wykluczenie z Cochrane odzwierciedlało „głęboko zakorzenioną różnicę zdań co do tego, jak bliska relacja z przemysłem jest zbyt bliska”.
Dwa miesiące później Drummond pocieszył mnie: „Pozostał Pan sobą, a to oznacza, że jest Pan niezwykle cennym członkiem Cochrane. Uważam, że próby usunięcia Pana z zajmowanego stanowiska są błędne i oparte na podejściu antynaukowym. Wszyscy wiemy, a ja wiem to od co najmniej 24 lat, że jest Pan osobą niewygodną, ale ci z nas, którzy poświęcają czas i wysiłek, akceptują ten fakt i doceniają Pański ogromny wkład naukowy i moralny”.
W marcu 2019 roku założyłem Instytut Wolności Naukowej, gdzie na pierwszej stronie wspominam o Sokratesie: „Jesteśmy wdzięczni Sokratesowi. Nawet dzisiaj ludzie są karani za zadawanie pytań. Instytut Wolności Naukowej działa na rzecz zachowania uczciwości i integralności nauki oraz wspierania rozwoju lepszej opieki zdrowotnej, z której skorzysta więcej osób; mniej zostanie skrzywdzonych; a więcej będzie żyło dłużej w dobrym zdrowiu”.
Taki sam był pomysł Cochrane'a, ale jego moralny upadek był łatwy do zauważenia. W styczniu 2019 r. kawałek wiadomości in BMJ Rozpoczął się następująco: „Kurz jeszcze nie opadł na Cochrane po tym, jak firma wyrzuciła jednego ze swoich najwybitniejszych naukowców i ojców założycieli. Zwolnienie Petera Gøtzschego i rezygnacja czterech członków zarządu Cochrane w ramach protestu zostały przez niektórych uznane za przejaw szerszego kryzysu w sercu międzynarodowej sieci. Cochrane, jak twierdzą, zbłądziło, a jego członkowie są coraz bardziej pozbawieni praw do korporacyjnego centrum skupionego na generowaniu dochodów i „kontroli przekazu”.
Poprosiłem Drummonda, który ma teraz 83 lata, o dołączenie do mojej Rady Doradczej, a on odpowiedział: „Jestem zaszczycony pańskim zaproszeniem i chociaż nie mogę poświęcić temu czasu, przyjmuję je, ponieważ byłoby to zgodne z naszymi wcześniejszymi kontaktami i relacją. Dziękuję bardzo i życzę powodzenia”.
Miłość, wsparcie i uznanie Drummonda dla naszej współpracy i przyjaźni nigdy nie osłabły. Ostatnią wymianę maili z nim miałem w marcu 2019 roku, w której napisał: „Jestem ci bardzo wdzięczny, Peter. Przez lata wielokrotnie uczyłeś mnie, jak powinien zachowywać się człowiek o wysokich zasadach, i jestem ci za to niezmiernie wdzięczny… Jesteś jednym z najciekawszych, najbardziej oddanych i błyskotliwych mężczyzn, jakich znam. Twoja przyjaźń znaczy dla mnie bardzo wiele, Peter… kiedy wyzdrowieję na tyle, by podróżować, będziemy mogli wznowić nasze wspaniałe dyskusje przy pysznym posiłku w twoim wspaniałym mieście i robić to w serdecznych stosunkach”.
Drummond miał problemy zdrowotne i już się nie widzieliśmy. Przestał korzystać z poczty elektronicznej, ale rozmawialiśmy przez telefon kilka razy w ciągu następnych lat.
W moim życiu zawodowym, poza żoną, nikt nie znaczył dla mnie tyle, co Drummond, a on ciągle powtarzał, że jest moim największym wsparciem. Tęsknię za nim ogromnie. Tak bardzo, że zaczynam myśleć o Duke'u Ellingtonie, którego koncert w Uppsali obejrzałem w 1971 roku. Mówił do publiczności: „Kochamy was szaleńczo”. Tak właśnie czułem się w stosunku do Drummonda.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
