Odwołany wykład inauguracyjny dla chirurgów kardiotorakologicznych

21 marca 2025 r. Peter Licht, profesor chirurgii klatki piersiowej na Southern Danish University w Odense, napisał do mnie w imieniu Europejskiego Stowarzyszenia Chirurgii Klatki Piersiowej (EACTS), które odbędzie swoje doroczne spotkanie w październiku w Kopenhadze. Spodziewał się około 7,000 uczestników, głównie chirurgów, ale także przedstawicieli branży. 

Licht był byłym prezesem EACTS. Zauważył, że stowarzyszenie ma tradycję zapraszania zewnętrznego mówcy do wygłoszenia prezentacji na temat czegoś „zupełnie innego” niż specjalizacja i powiedział, że mógłbym pomóc sformułować tytuł. Uważał, że moje doświadczenie z Cochrane Collaboration, a zwłaszcza moje obawy z tym związane, byłyby bardzo ekscytujące dla publiczności, a krytyczny wykład na temat współpracy lekarzy z przemysłem również byłby ekscytujący.

Zasugerowałem, aby wygłosić wykład na temat korupcji w służbie zdrowia i ostrzegłem Lichta, mój artykuł: Leki na receptę są główną przyczyną śmierci. A leki psychiatryczne są trzecią główną przyczyną śmierciZauważyłem, że – ponieważ jest to nasz główny problem zdrowotny – powinno to zainteresować również kardiochirurgów.

Licht wyraził zgodę i dołączył artykuł to go zaniepokoiło. Było to badanie wszystkich amerykańskich chirurgów kardiotorakologicznych (CT), którzy opublikowali prace w trzech głównych czasopismach chirurgii CT w 2019 r. Zdumiewające 96% chirurgów otrzymało płatności od firm, ale porównanie z danymi Centers for Medicare and Medicaid Services wykazało, że ujawnienie informacji finansowych zostało zgłoszone tylko w 11% przypadków. A kwota zaangażowanych pieniędzy była oszałamiająca. Ponad 187 milionów dolarów w ciągu 5 lat wypłacono 851 chirurgom (średnio 220,000 5.9 dolarów na chirurga), przy czym najlepiej opłacany chirurg otrzymywał średnio ponad XNUMX miliona dolarów rocznie. 

Licht napisał do mnie, że otrzymam „e-mail z biura EACTS w Windsor – zakładam, że napisze go Sharon Pidgeon, aby wszystkie formalności mogły zostać dopełnione przed spotkaniem”.

17 kwietnia Pidgeon poprosił mnie o potwierdzenie, że zgodziłem się na wygłoszenie wykładu i zaznaczył, że chcieliby omówić podczas telekonferencji tytuł i treść mojej prezentacji, „potencjalnie wokół tematu, jak tworzyć dobre dowody, korzystając z Pana doświadczeń i tego, jak odnoszą się one do chirurgów tomografii komputerowej w kontekście relacji branżowych, wytycznych itp.”

Odpowiedziałem, że Peter i ja zgodziliśmy się, że powinienem porozmawiać o wpływie komercyjnym na opiekę zdrowotną; co wszechobecna korupcja oznacza dla pacjentów; i co powinniśmy z tym zrobić. Mój sugerowany tytuł brzmiał: Dlaczego leki na receptę są główną przyczyną zgonów i co możemy zrobić, aby zmniejszyć korupcję w służbie zdrowia?

Myślałem, że wszystko jest ustalone, ale podczas telekonferencji z Pidgeonem i Patrickiem Myersem, Sekretarzem Generalnym, dowiedziałem się, że tak nie jest. Myers uznał tytuł za zbyt prowokacyjny i poświęciliśmy sporo czasu na dyskusję, zanim zasugerowałem, żebyśmy rozwiązali to za pośrednictwem poczty elektronicznej, co zaakceptowali. Ponadto nie był zadowolony z tego, że będę mówił o korupcji i mówił o owocnej współpracy, jaką mieli z branżą. 

Zgodnie z ich instrukcjami wysłałem swoje zdjęcie i jednostronicowy profil, który miał zostać wykorzystany w ogłoszeniu mojego wykładu, a także zaproponowałem inny tytuł, pomijając fragment o korupcji: Dlaczego leki na receptę są główną przyczyną zgonów i co możemy zrobić, aby zmniejszyć liczbę zgonów?

Następnego dnia powiedziano mi, że Myers „trochę myślał” nad tytułem, a Pidgeon zapytał, czy „zgodziłbym się na jego zmianę na” Poprawa bezpieczeństwa pacjentów korzystających z leków na receptę: wyzwania i szanse.

To był poważny cios dla tego, co uzgodniłem z Lichtem. Mówienie o bezpieczeństwie pacjentów, gdy nasze leki są główną przyczyną śmierci, to skrajne trywializowanie bardzo poważnego problemu. 

Odpowiedziałem 30 kwietnia: Ten tytuł przypomina wiele innych tytułów, w których mówcy wygłaszają nudne przemówienia, które nie prowadzą nas nigdzie, a w rzeczywistości po prostu bronią nieakceptowalnego status quo. Mógłby to być tytuł wystąpienia pracownika FDA. Wygłosiłem setki wykładów, ale nigdy takiego, który miałby taki tytuł, jak ten sugerowany. Przez całe życie nazywałem rzeczy po imieniu. Dlatego proszę użyj tytułu, który zasugerowałem lub podobnego. Fakt, że nasze leki na receptę są główną przyczyną śmierci, jest najważniejszym problemem, jaki mamy w opiece zdrowotnej i powinien być częścią tytułu.

Napisałem do Lichta tego samego dnia, kopiując korespondencję: To jest głęboko szokujące. Nie mam słów, by opisać, jak bardzo to jest szokujące. Nigdy nie doświadczyłem czegoś takiego w ciągu 40 lat pracy jako badacz i wykładowca. Czy nie możesz zrobić czegoś z kontaktami, które zasugerowały, że powinienem wygłosić wykład? Teraz ryzykujesz, że cała sprawa może się rozpaść.

Tydzień później napisałem do Lichta: Nadal nie mam od nich żadnej wiadomości. Poszedłem do nich Zbieranie danych analitycznych o stronach internetowych lub aplikacjach (aby sprawdzić, czy strona działa poprawnie lub które sekcje strony są najbardziej atrakcyjne dla odwiedzających). właśnie teraz, i to jest całkowita tajemnica, kto zasiada w zarządzie. Więc nie mogę dowiedzieć się, kim jest Patrick. „O” nie prowadzi donikąd. To jedna z najbardziej niejasnych rzeczy, jakie kiedykolwiek widziałem. To śmierdzi, Peter. Ludzie, którzy nie chcą, żebyś wiedział, kim są i co reprezentują, nie budzą zaufania. A potem jest ten, od którego nie możesz uciec (patrz poniżej), ale odmówiłem przyjęcia czegokolwiek.

Po kliknięciu „O mnie” pojawiło się to:

Licht odpowiedział, że w ogóle nie rozpoznaje obrazu EACTS, jaki przedstawiłem: „Odkąd jestem członkiem EACTS, zasada „przejrzystości” była celebrowana i nigdy nie ukrywano, że EACTS współpracuje również z tą częścią przemysłu farmaceutycznego, która dostarcza „urządzenia” do naszych operacji i która przyczynia się finansowo, co po pierwsze umożliwia nam posiadanie europejskiej organizacji, ale także toruje drogę wszystkim inicjatywom w zakresie edukacji w zakresie chirurgii serca i płuc, które w inny sposób nie byłyby dostępne, w tym oferowanie w pełni finansowanych stypendiów dla kolejnego pokolenia obiecujących chirurgów… Mam nadzieję, że Tobie i EACTS udało się znaleźć akceptowalne dla wszystkich rozwiązanie dotyczące wykładu inauguracyjnego na dorocznym spotkaniu w Kopenhadze, który może zainspirować wiele tysięcy kardiochirurgów i płuc”.

Odpowiedziałem, że naprawdę doceniam jego opinię i że napiszę do sekretariatu ponownie, zaznaczając, że niedopuszczalne jest, abym nie otrzymywał od nich żadnej odpowiedzi. Wyjaśniłem również, że powodem, dla którego zareagowałem ostro w moim e-mailu do niego, było to, że doświadczyłem tak wiele brudu w mojej karierze związanej z przemysłem farmaceutycznym. 

9 maja napisałem do Pidgeon, kopiując Licht, że czekam na jej odpowiedź. Zauważyłem, że jestem bardzo otwarty na dyskusję na temat tytułu i że nie powinna ona traktować tego, co napisałem, jako jakiegoś ultimatum ode mnie. Zasugerowałem bardzo żałosny tytuł, Poprawa bezpieczeństwa pacjentów w zakresie leków na receptę, który był tytułem zaproponowanym przez Myersa, z wyjątkiem dodania: Wyzwania i możliwości. 

Dziewięć dni później przypomniałem Pidgeonowi, że nadal nie otrzymałem od nich odpowiedzi.

23 maja Myers napisał: 

„Po naszej rozmowie i dalszych przemyśleniach z naszym zespołem kierowniczym i komitetem programowym, chciałem podzielić się kilkoma przemyśleniami dotyczącymi proponowanego tematu i ram wykładu. Jak wiesz, doroczne spotkanie EACTS koncentruje się na rozwijaniu wiedzy i wspieraniu dyskusji, które są bezpośrednio istotne dla klinicznej i naukowej praktyki kardiochirurgii. Chociaż głęboko cenimy krytyczne myślenie i otwartą debatę w medycynie — w tym wokół projektowania i interpretacji badań klinicznych — jesteśmy świadomi, że końcowe przemówienie powinno bezpośrednio rezonować z naszą specjalistyczną publicznością.

Nacisk w proponowanej prezentacji na leki psychiatryczne, a w szczególności na ramy wokół korupcji farmaceutycznej, może odciągać uwagę od tego celu. Ważne jest dla nas, aby nasz wykład końcowy wspierał konstruktywny dialog w zakresie chirurgii kardiotorakologicznej, a nie otwierał szerszej debaty, która mogłaby polaryzować publiczność lub odwracać uwagę od głównej misji spotkania.

Biorąc to pod uwagę i z prawdziwym szacunkiem dla Twojej ważnej pracy i wieloletniego wkładu w medycynę opartą na dowodach, uważam, że być może będziemy musieli ponownie rozważyć to zaproszenie na tegoroczną sesję zamykającą. Rozumiem, że to może być rozczarowująca wiadomość, ale mam nadzieję, że rozumiesz nasze stanowisko.

Dziękujemy raz jeszcze za zaangażowanie i za ważny głos, jaki wnosisz do dyskusji na temat metodologii badań klinicznych i uczciwości badań medycznych”.

Myers całkowicie zaprzeczył temu, co Licht powiedział mi wcześniej, że Stowarzyszenie ma tradycję zapraszania zewnętrznych mówców, aby wygłosili prezentację na temat „zupełnie inny” niż ten związany ze specjalnością. 

Moje tłumaczenie jego przesłania jest następujące:

Mówi o lekach psychiatrycznych, co nie było tematem mojego wystąpienia. Zastosował taktykę, którą filozof Arthur Schopenhauer opisał w swojej książce, Sztuka, by zawsze mieć rację: „Jeśli jesteś pokonany, możesz odwrócić uwagę – to znaczy, że możesz nagle zacząć mówić o czymś innym, tak jakby miało to związek ze sprawą sporną i stanowiło argument przeciwko twojemu przeciwnikowi… jest to bezczelność, jeśli nie ma to nic wspólnego ze sprawą i jest wprowadzane jedynie w celu zaatakowania twojego przeciwnika”.

Mam „ważny głos”, ale oni nie chcą go słyszeć. Dlaczego nie, skoro jest ważny?

Nie chcąc „polaryzować publiczności”, nie chcą denerwować tych swoich kolegów, których kieszenie są wypełnione pieniędzmi z przemysłu. 

EACTS jest tak skorumpowane, że nie pozwalają mi mówić o tym, co ta korupcja oznacza dla przetrwania pacjentów. To jest bardzo przerażające. Pieniądze są na pierwszym miejscu, przetrwanie pacjentów później, jeśli w ogóle. Licht starał się jak mógł, ale został odrzucony przez obecne kierownictwo EACTS. 

Licht argumentował, że finansowanie przemysłu jest ważne dla edukacji chirurgów. Nie akceptuję tego argumentu. To odpowiedzialność ich pracodawców, aby zapewnić chirurgom edukację, której potrzebują.