4 października 2020 r. Wielka deklaracja z Barrington został podpisany przez wielu naukowców chętnych do zadawania pytań na temat podejścia do zarządzania pandemią, które było promowane na całym świecie, opartego na masowych testach w czasie rzeczywistym, śledzeniu kontaktów, blokadach i oczekiwaniu na szczepienie dla wszystkich.
Jako epidemiolodzy chorób zakaźnych i naukowcy zajmujący się zdrowiem publicznym mamy poważne obawy co do szkodliwego wpływu na zdrowie fizyczne i psychiczne dominujących zasad dotyczących COVID-19 i zalecamy podejście, które nazywamy Skoncentrowaną Ochroną.
Możliwe jest inne podejście do zarządzania pandemią, Wielka deklaracja z Barrington roszczeń, opartego na ochronie osób wysokiego ryzyka i poszanowaniu praw podstawowych, w tym dobrowolnej zgody na leczenie.
Opierając się na tym alternatywnym poglądzie, Grupa Norfolk samodzielna praca przy wsparciu m.in Instytut Brownstone opracował kompleksowy przegląd krytycznych kwestii, którymi należy się zająć, aby ocenić zarządzanie pandemią tak, jak zostało przeprowadzone w latach 2020–21 i jakie może zostać przeprowadzone następnym razem. Oto ich lista:
- Ochrona osób wysokiego ryzyka [ludzie]
- Infekcja nabyta odporność
- Zamknięcia szkół
- Dodatkowe szkody związane z blokadą
- Dane dotyczące zdrowia publicznego i komunikacja o ryzyku
- Modelowanie epidemiologiczne
- Terapia i interwencje kliniczne
- Szczepionki
- Testowanie i śledzenie kontaktów
- Maski
Ukierunkowana ochrona
Najpóźniej od wiosny 2020 roku wiadomo było, że „COVID-19 nie wszystkim jednakowo szkodzi. Wiek jest najważniejszym pojedynczym czynnikiem ryzyka w przewidywaniu hospitalizacji lub śmierci z powodu zakażenia SARS-CoV-2, z ponad tysiąckrotnie wyższym ryzykiem złych wyników dla osób starszych w porównaniu z małymi dziećmi” Grupa Norfolk pisze.
Naturalna odporność
Jednocześnie „bez trwałej odporności na infekcje nie można osiągnąć odporności zbiorowiskowej, nie byłoby skutecznych szczepionek, a osoby wysokiego ryzyka musiałyby być chronione na zawsze, chyba że wirus zostałby wyeliminowany. Jednak wcześnie istniały dowody na to, że wcześniejsza infekcja dawała trwałą odporność ochronną w przypadku SARS-CoV2, co oznacza, że wysiłki powinny być ukierunkowane na ochronę osób wysokiego ryzyka do czasu osiągnięcia wystarczającej odporności w populacji poprzez połączenie infekcji nabytych i odporności nabytej przez szczepionki”. (Grupa Norfolk)
Alternatywna strategia była wtedy możliwa, a nawet odpowiednia, opartego na ukierunkowanej ochronie i poszanowaniu praw podstawowych, w tym dobrowolnej zgody na leczenie.
Blokady
„Uboczne szkody związane z polityką blokowania pandemii są ogromne i dotyczą wielu obszarów zdrowia fizycznego i psychicznego, edukacji, kultury, religii, gospodarki i struktury społecznej społeczeństwa”. (Grupa Norfolk)
Wprowadzające w błąd liczby
„Bez wiarygodnych danych z nadzoru nad chorobami agencje zdrowia publicznego, politycy, naukowcy i opinia publiczna działają na ślepo. W przypadku grypy, salmonelli, e.coli i dziesiątek innych chorób zakaźnych CDC posiada niezawodne systemy nadzoru nad chorobami. W przypadku COVID-19 istniał głęboki brak wiarygodnych i obiektywnych danych, nawet po kilku pierwszych niejasnych miesiącach pandemii. Brak dokładnych danych utrzymuje się do dziś” (Grupa Norfolk).
Wprowadzające w błąd liczby napędzają niezdrową politykę publiczną:
"Rachunkowość na pandemię: lepsze liczby dla zarządzania i polityki" Rachunkowość, ekonomia i prawo: konwiwium, vol. 11, nie. 3, 2021, ss. 277-291.
Modelowanie epidemiologiczne
„W czasie pandemii decydenci od szczebla lokalnego (urzędnicy ds. zdrowia hrabstwa i stanu, zarządy szkół i gubernatorzy) po poziom krajowy i federalny, tacy jak dyrektorzy CDC i urzędnicy Białego Domu, polegali na modelowaniu, aby kierować decyzjami. […] Podczas korzystania z modeli do podejmowania decyzji politycznych w zakresie zdrowia publicznego kluczowe znaczenie ma to, aby politycy, decydenci i urzędnicy ds. w dowolnym modelu” (Grupa Norfolk).
Ponownie, wprowadzające w błąd liczby napędzają niezdrową politykę publiczną...
"Rachunkowość na pandemię: lepsze liczby dla zarządzania i polityki" Rachunkowość, ekonomia i prawo: konwiwium, vol. 11, nie. 3, 2021, ss. 277-291.
Terapia i interwencje kliniczne
„Ponieważ szybko stało się oczywiste, że SARS-CoV2 rozprzestrzenia się szybko i nie można go wyeliminować, niezwykle ważne było szybkie znalezienie metod leczenia minimalizujących śmiertelność i liczbę hospitalizacji. Ponieważ opracowywanie nowych leków farmaceutycznych od podstaw jest procesem długotrwałym i kosztownym, ważna była szybka ocena istniejących leków, aby sprawdzić, czy można je zmienić w leczeniu COVID-19. Ponadto społeczność medycyny klinicznej pilnie potrzebowała danych i wskazówek dotyczących kosztów i korzyści proponowanych i szeroko stosowanych metod leczenia” (Grupa Norfolk).
Szczepionki pojawiły się późno (jak mogłoby być inaczej) i nie były jedynym rozwiązaniem, twierdzi The Norfolk Group. Lekarze nie powinni byli być powstrzymywani, ale wspierani w dokładaniu wszelkich starań przy pomocy istniejących środków zaradczych, Grupa Norfolk argumentuje…
Szczepionki
„Polityka szczepień była jednym z najbardziej dzielących elementów pandemii, wywołując protesty w różnych okresach i zwalniając niektóre zawody lub pracowników rządowych z powodu odmowy szczepienia. Ponieważ mandaty początkowo opierały się na założeniu, że szczepionki są w stanie zatrzymać transmisję”. (Grupa Norfolk).
Alternatywna strategia szczepień była możliwa, a nawet odpowiednia:
- jeden oparty na ukierunkowanej ochronie oraz z poszanowaniem praw podstawowych, w tym dobrowolnej zgody na leczenie.
- oraz taki, który nie maksymalizuje wydatków...
"Jak zarządzanie pandemią maksymalizuje wydatki”, 7 lutego 2022 r., Blog Linkedin
Testowanie i śledzenie kontaktów
„Już w lutym 2020 r. agencje zdrowia publicznego kładły nacisk na testowanie w połączeniu ze śledzeniem kontaktów jako interwencje mające na celu powstrzymanie rozprzestrzeniania się COVID-19. W zakresie, w jakim było to stanowisko polityczne, potrzebne były szybkie testy na dużą skalę. Kiedy stało się jasne, że COVID-19 nie może zostać wyeliminowany, testy nadal były ważne, aby kierować leczeniem i chronić tych, którzy byli narażeni na wysokie ryzyko ciężkiej choroby. Jednak testy były nadal stosowane i zalecane w populacji ogólnej, w tym u dzieci z grupy bardzo niskiego ryzyka, bez dowodów na indywidualne lub ogólnospołeczne korzyści z ich wykonywania. Pozytywne testy zmusiły dzieci do opuszczenia szkoły, a dorosłych do pracy bez dowodów na to, że te strategie skutecznie zmniejszają transmisję w społeczności lub są korzystne dla zdrowia społeczności. (Grupa Norfolk).
Masowe testy (i śledzenie kontaktów) były fatalnym zarozumialstwem za zarządzaniem pandemią w latach 2020-21:
Testy masowe: fatalna zarozumiałość, Brownstone Institute, Masowe testy, 20 kwietnia 2022 r.
Maski
„Publiczne używanie masek było rzadkością w Stanach Zjednoczonych przed pandemią COVID-19. 3 kwietnia 2020 r. CDC zaczęło zalecać zakrywanie twarzy, w tym maski materiałowe i chirurgiczne, dla wszystkich osób w wieku od dwóch lat. CDC nie przytoczyło żadnych dowodów na skuteczność masek, a poprzedni brak dowodów na skuteczność noszenia masek w przypadku innych wirusów układu oddechowego został zignorowany lub zniekształcony. W czasie pandemii powszechne i szkolne maseczki stawały się coraz bardziej kontrowersyjne i spolaryzowane” (Grupa Norfolk).
Dokument Grupy Norfolk zatytułowany „PYTANIA DO KOMISJI ds. COVID-19" jest dostępne tutaj.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
